La Política Agraria Común de la Unión Europea

Nobles, millonarios y políticos acaparan las ayudas agrícolas de la UE

(Libertad Digital) Francia es el principal país beneficiario de las subvenciones agrícolas europeas, pero es en Italia y España donde se concentra el mayor número de empresas que reciben más de un millón de euros, acaparando una parte importante del presupuesto total.

Estas revelaciones se hallan en un estudio publicado este jueves en Bruselas, el primero que examina con lupa a dónde va a parar el segundo paquete presupuestario más cuantioso de la UE, después de que el 30 de abril expirara el plazo dado a los Estados para publicar las listas de los beneficiarios.

Hasta entonces, la identidad de los receptores de las subvenciones de la Política Agrícola Común (PAC) de la Unión Europea (UE) había sido uno de los secretos mejor guardados de los 27. Un país, Alemania, todavía no ha hecho los deberes, con el argumento de que hay varios procesos judiciales en curso para determinar si la publicación de esa información supone una afrenta a la protección de datos personales.

Las cifras compiladas por la organización Farmsubsidy.org, que trabaja por la transparencia de las subvenciones de la PAC, destaca que una parte significativa de las ayudas agrícolas que son sufragadas con el dinero de los contribuyentes europeos es percibida por un reducido número de empresas, "los millonarios de la PAC", que perciben sumas superiores a un millón de euros, informa yahoo news.

En 2008 fueron 710 en toda la UE, que recibieron 3.200 millones de euros en total, concentrando casi el 10% del conjunto de las subvenciones que Farmsubsidy.org pudo analizar, es decir, casi 36.000 millones de euros. El monto total del presupuesto de la PAC es más elevado, de 55.000 millones de euros -casi la mitad del presupuesto de la UE-, pero Farmsubsidy.org todavía no cuenta con los datos de Alemania ni de la totalidad de otros países como Holanda o Polonia, que sólo los difundieron parcialmente. Pese a todo, el 90% restante se distribuye entre el resto de empresas y particulares dedicados al sector. Una actividad cuyo peso en el PIB de la UE se ha ido reduciendo con el paso de los años y que, en gran medida, se mantiene a base de subvenciones y subsisdios públicos.

La PAC acapara la mitad del presupuesto de la UE

La mayor parte de estos 710 millonarios se hallan en Italia (180) y España (165), seguidos de Francia (142). El resto está distribuido en distintos países como Holanda (47) y Bélgica (22). Entre estos, Italia vuelve a liderar el palmarés de 2008 en cuanto a las mayores sumas concedidas individualmente.

Así, por ejemplo, la duquesa de Alba y sus hijos se llevaron el pasado año más de dos millones de euros a través de las empresas Euroexplotaciones Agrarias y Eurotécnicas Agrarias, que engloban las fincas de una de las familias con más tierras de Europa, informa La Gaceta de los Negocios.

La duquesa de Alba cobra más de 2 millones

Otra de las familias más favorecidas por la PAC es la casa real británica: la reina de Inglaterra, Isabel II, recaudó más de medio millón de euros a través de la firma Sandringham Farms, mientras que el príncipe Carlos recaudó más de 200.000 euros por sus granjas de Cornwall. Otos destacados aristócratas subvencionados son el duque de Westminster, benefactor de más de un millón de euros de la PAC, o el príncipe Joaquín de Dinamarca.

Entre los millonarios de la PAC también se encuentran figuras políticas. Es el caso de Hanne Fischer Boel, hija de la mismísima comisaria europea de Agricultura, que percibió 7.291 euros. Más dinero, 68.000 euros, se llevaron Mario Conde y su familia, dueños de la explotación de aceite Los Carrizos de Castilblanco.

Políticos subvencionados

Dicho informe, el primero de carácter oficial, se suma así a otro tipo de estudios sobre la PAC, una política de ayudas agrícolas que constituye toda una barrera proteccionista que cierra el mercado europeo al sector primario de países del Tercer Mundo. Así, en 2006 un informe de OxFam llegaba a conclusiones similares.

Entonces, la ONG desveló que cuatro ministros de Dinamarca, numerosos miembros del Parlamento y la comisaria de Agricultura de la UE recibían ayudas millonarias de la PAC. En Holanda, el ministro de Agricultura, Cees Veerman, recibió 150.000 euros, mientras que los principales beneficiarios de los subsidios a la exportación, entre 1999 y 2003, fueron empresas como la cervecera Heineken o la tabacalera Philip Morris; en Eslovaquia, el ministro de Agricultura, Zsolt Simon, apareció como el propietario de una empresa que recibió 1,3 millones de euros entre 2003 y 2004; en Flandes, la región flamenca de Bélgica, el Credit Agricole Bank, Nestle y BASF estaban entre los máximos beneficiarios; mientras que en Gran Bretaña, los datos ya mostraban que la Familia Real Británica recibía cuantiosas ayudas de la PAC.

Crisis: 5 millones de parados

Todas los pronósticos que las diferentes autoridades van soltando sobre la crisis y la recuperación no son más que la expresión de unos buenos deseos. Desconocen las dimensiones del agujero al que nos estamos cayendo y, por tanto, no pueden saber cuándo saldremos de él. Así, a medida que pasan los días empeoran las expectativas inmediatas. De Expansión:

LA UE YA VISLUMBRA LOS 5 MILLONES DE PARADOS

La “excepcional dimensión de la crisis” empuja a la Dirección de Empleo comunitaria a pedir información a los agentes privados. Su previsión: la tasa de paro sobrepasará el 21% a finales de 2010.

La Comisión Europea se ha lanzado a la caza de colaboradores que aporten “la máxima cantidad de información actualizada posible” para evaluar el grado de erosión de la crisis sobre el mercado laboral. Así se refleja en la circular emitida por la Dirección comunitaria de Empleo, a la que ha tenido acceso EXPANSIÓN, y que ya han recibido con “sorpresa” algunos servicios de análisis en España.

El objetivo de Bruselas, según explica la misiva, pasa por buscar las claves de la “extraordinaria situación económica” que azota a la UE; en particular, a los socios más golpeados por el paro (“España, Irlanda y los Estados bálticos”), que son, precisamente, los países que mantienen blindajes a las agencias privadas de empleo.

En primer lugar, la Dirección europea de asuntos laborales se ha dirigido expresamente a ellas, al considerar que están en una situación “privilegiada” para detectar las palpitaciones del mercado de trabajo. No en vano, en España su tasa de intermediación ronda el 20%, frente al 3,2% de contratos que gestiona el antiguo Inem. Pero la iniciativa va más allá.

Según las fuentes europeas consultadas, la llamada a la cooperación se extenderá a nuevos servicios de estudios con un objetivo sin precedentes en la historia de la Unión: incorporar estas aportaciones privadas como una “referencia esencial” en el estudio del ciclo recesivo que asola a buena parte de los socios.

La inquietud de Bruselas de contar con estudios extraoficiales sobre empleo no es baladí; particularmente en España, donde, a diferencia de la tónica general en la eurozona, la explotación estadística está monopolizada por organismos públicos (el antiguo Inem y el INE, mientras en Alemania, Reino Unido o Holanda, por ejemplo, la iniciativa privada ha adelantado al Estado como surtidor de empleo, de modo que existe un mayor control sobre las altas y las bajas de parados).

En estos momentos existe una fuerte controversia sobre los métodos de medición del desempleo. El sindicato USO ha denunciado que la tasa oficial de desempleo –la que luego se remite a Eurostat– muestra un desfase de 512.258 personas que sí están registradas en el Inem como demandantes totales de empleo (ver EXPANSIÓN de ayer).

El deseo de Bruselas pasa por ofrecer una “información oportuna”, por lo que extenderá su lupa a todos los resquicios del mercado laboral. Los resultados de este esfuerzo ya son palpables.

Esta semana se ha conocido a nivel interno el primero de los boletines que, con carácter mensual, la Dirección de Empleo pondrá a disposición de los “políticos” y, en general, el “público interesado”. Las conclusiones son demoledoras. En esta entrega se someten a examen Alemania, Reino Unido, Italia, Polonia y España, país que sufrirá “intensamente” las consecuencias del parón inmobiliario.

En concreto, Bruselas describe que, entre 2008 y 2010, la tasa de paro española crecerá “casi” 7, 5 puntos, lo que supone que el nivel de desempleo pasará del 13,9% (cierre de 2008) hasta rondar el 21,4%, el próximo año. O, dicho de otro modo, habrá 4.938.845,8 parados, siempre y cuando la población activa permanezca constante. Este análisis se aleja sustancialmente del último cuadro de Economía, que prevé una tasa de paro del 15,9% este año y del 15,7%, el próximo.

España, sola en la tercera división del empleo

El arranque de año no ha podido ser más pesimista: “El empleo sigue dando muestras de debilidad en la UE”, señala la Comisión en su reciente boletín sobre empleo. Según los cálculos comunitarios, el conjunto de la UE perderá 3,5 millones puestos de trabajo este año, es decir, la ocupación retrocederá un 1,6%, en tasa interanual. La destrucción de empleo se perpetuará en 2010, año para el que prevé un descenso de la ocupación del 0,5%.

Eso sí, España, junto con otros socios de tamaño pequeño, se quedará anclada en la tercera división del empleo, mientras Suiza o Dinamarca comenzarán su recuperación. De cumplirse estas expectativas, España retornará en 2010 a los niveles de paro de 1996 (una tasa de desempleo superior al 21%).

Los analistas consultados ven posible este escenario, siempre que la población activa crezca en la horquilla del 2,5% al 1% en 2009, y se estabilice en el 1% en 2010 (lo cual es muy difícil de prever dado su atípico comportamiento en la crisis). A la vez, la ocupación tendría que decrecer un 4% este año y un 2%, en 2010. En Irlanda y los Estados Bálticos, el desempleo repuntará entre los 3,5 y los 5 puntos porcentuales, según Bruselas.

Los ascensos también serán “bastante importantes”– entre 2 y 3 puntos– en el resto de socios grandes, excepto en Alemania, donde el paro repuntará un 1 punto, es decir, saltará desde el 7,2% (diciembre de 2008) hasta el 8,2%.

Un informe de la UE cuestiona el euro

De Libertad Digital:

Según el informe confidencial que ha revelado la versión alemana de Financial Times, diez años después de la creación de la Eurozona las diferencias entre los países miembros, lejos de reducirse, se han incrementado en ámbitos como la competitividad o el déficit exterior. La situación ha puesto en alerta a los miembros de la Comisión, según el documento. Economistas citados por el diario advierten que la situación es insostenible. El titular del artículo de FT es elocuente: "La Eurozona se desgarra".

Se confirma la creciente tensión que se vive en el seno de la UE sobre la viabilidad a largo plazo de la moneda única, tal y como se configura en la actualidad. El informe advierte de que a la adopción de moneda única no ha seguido la adopción de una política económica conjunta en todos los países de la Eurozona más allá del cumplimiento del Pacto de Estabilidad. Esta divergencia entre los países miembros ha conducido a importantes diferencias entre ellos a pesar de la moneda común.

Situación "insostenible"

Como recuerda el diario basándose en el informe, Alemania es, de hecho, la única gran economía del grupo que apenas tiene problemas de competitividad y cuenta con un gran superávit en la balanza por cuenta corriente. En comparación con otros países de la Eurozona, es ahora más competitiva que en los años 90. También disfrutan de esta situación Holanda, Finlancia, Luxemburgo y Austria.

En la situación contraria se encuentran los otros tres países grandes de la Eurozona, Italia, Francia y España, además del resto de países pequeños, tales como Portugal y Grecia. El informe califica de "especialmente drástica" la caída de la competitividad y el aumento del déficit en nuestro país. La situación de Portugal y Grecia también es tildada de "dramática".

Críticas a Italia, Francia y España

En el documento, la Comisión Europea también se declara alarmada por la situación de Italia y Francia. En el caso del país galo, advierten que la escasa inversión en investigación y desarrollo hacen que continúen teniendo dificultades para colocar sus exportaciones frente a países con costes menores. En cuanto a Italia, tampoco ha hecho avances, según el informe, ya que continúa basando su economía en sectores de mano de obra intensiva.

Grandes divergencias competitivas

Las diferencias en competitividad entre los países miembros se refleja en el tipo de cambio real de la divisa. Mientras la divisa de Alemania estaría infravalorada por la bajada en los precios de bienes y mano de obra, en "el grupo de España" el tipo de cambio real estaría "significativamente sobrevalorado", advierte. En este sentido, cabe señalar que España necesitaría devaluar su moneda, como mínimo, un 30% para reajustar su abultado déficit exterior, tal y como avanzó LD. Las posibles soluciones, según el informe, pasarían por tratar de coordinar las políticas y decisiones económicas, además de reducir costes y precios en el sector exportador. El documento fue repartido el pasado mes de diciembre a los ministros de Economía de la Eurozona y se espera que sea debatido en el encuentro que mantendrán el próximo 19 de enero.

Serbia y Georgia y Rusia

La invasión rusa de Georgia ha puesto de manifiesto dos cosas. Una: que la política internacional es la confrontación de los Estados en la defensa de sus intereses estratégicos, y que los propagandistas de la paz perpetua, los defensores de la "legislación internacional", sólo venden humo, entelequias, utopías... que hacen el caldo gordo a las potencias hegemónicas. Dos: que tras dos decenios de reorganización y reconstrucción interna, la nueva Rusia postsoviética e hipercapitalista ha desempolvado su vía imperial.

La prueba de lo primero es que lo que vale en un caso no vale en otro equiparable. Es el caso del respeto a la integridad territorial de Serbia y de Georgia por el Occidente atlantista. Dependiendo de los intereses geoestratégicos se respeta o no. Como Serbia no es querida en Washington, Berlín, Londres, París... corren a reconocer la secesión unilateral de Kosovo. No cumplen la legislación internacional ni respetan la soberanía de la república de Serbia, y mucho menos les importa que los dirigentes albano-kosoveses arrastren acusaciones de terrorismo y limpieza étnica. Mientras a Milosevic y Karadzic se les juzga en La Haya, a Thaci y los suyos se les legitimiza como dignatarios respetables. Y no se les puede acusar de doble moral o de hipocresia siquiera... la política, lo sabemos desde hace mucho, es amoral.

Ahora bien, cuando se desata un conflicto similar en el que dos regiones georgianas como Abjasia y Osetia del Sur proclaman su independencia, los EE.UU y sus aliados exigen el respeto a la integridad territorial de Georgia. La razón es clara: Georgia sí es querida por el Occidente atlantista, de hecho es su más fiel aliado en la estratégica región. Mientras, la "opinión pública" no quiere ver, ni saber, ni opinar... porque ya ha sido fácilmente manipulada. Dan igual las razones históricas de unos y de otros. En la arena internacional no se actúa según lo que está bien y lo que está mal, según lo justo y lo injusto. Sólo vale el nosotros y ellos, el amigo y el enemigo, que para las justificaciones ya vienen por detrás los propagandistas. Es "realpolitik" a puro huevo, y lo demás paparruchadas para enamorados del "buenismo", de la ONU y de las alianzas de civilizaciones.

Si en los últimos 18 años, la recuperada vieja Rusia no ha ejercido su militarismo ni su belicismo es porque no ha podido, por su debilidad política tras la catástrofe de 1991, por su situación económica y social. Ahora, tras el reinado de Putin I, se considera en condiciones de retomar su vía imperial: Georgia sólo ha sido la primera.

El militarismo y el belicismo ruso es constante durante la Edad Contemporánea. A finales del s. XVIII, junto con prusianos y austríacos desmembran Polonia. Los polacos tuvieron que esperar al final de la 1GM para recuperar su independencia. Durante el s. XIX, impedidos de continuar su sueño (avanzar por los Balcanes hasta Constantinopla) se expanden en el Cáucaso, Asia central (Afganistán) y Lejano Oriente (donde son derrotados en 1905 por el Japón). Tras la catástrofe de 1917, el nuevo régimen soviético acomete una nueva expansión imperialista que reconstruye las fronteras del imperio zarista. La política soviética exterior desde entonces ya la conocemos hasta su apoyo a la Guerra del Golfo de Bush padre. Ni criticamos ni ensalzamos esta vía imperial rusa (zarista y sovietica), nos limitamos a recordar que la vocación y el destino de la nación rusa es imperial.

Georgia no es ningún Estado-tapón. Georgia goza de una riquísima historia de independencia y soberanía. Durante el Medievo, y por varios siglos, fue el Estado cristiano más poderoso del Cáucaso. Un reino, por cierto, en el que los abjasos contribuían como los primeros y en el que se contaban como uno más de las diversas familias georgianas. De tal forma que acabó por convertirse en el corazón del reino, en el último reducto desde el que basar sus reconquistas ante las oleadas de invasiones árabes, turcas y mogolas. Sólo durante el s. XVIII, la casa real georgiana acabó por dirigirse a la naciente Rusia (cristiana como ella) como aliada y protectora frente a los enemigos musulmanes hasta integrarse en su imperio manteniendo su especifidad. Georgia, con el hundimiento del imperio ruso zarista recuperó su independencia pasada aunque ya con formas modernas. Y lo hizo contando con el apoyo occidental anti-soviético. ¿Eso la convierte en un Estado-tapón? La independencia de Polonia fue similar, ¿es por ello también un Estado-tapón? En 1991, Georgia fue otra de las repúblicas del imperio soviético que recuperó su independencia. No fue creada ex profeso y sus fronteras fueron las históricas, las reconocidas por Moscú hasta entonces. Poco después, la Unión Soviética reconoció internacionalmente a Georgia... y Rusia -recordémoslo- es la heredera política oficial de la URSS: asumió sus responsabilidades, su legalidad y su continuidad histórica. Los abjasos y los osetos, vivieron siempre en territorio georgiano. Los osetos, en concreto, llegaron (según los historiadores georgianos) en el s. XVIII. Las crónicas dicen que sus antepasados alanos se instalaron en el s. XII por invitación del rey David IV el Constructor para repoblar las regiones devastadas por los invasores turcos. Los abjasos, en cambio, sí que han estado "desde siempre" en Abjasia aunque su historia no se entienda sin la de Georgia.

Las cuestiones abjasia y osetia sólo se han transformado en problemas de nacionalismo etnicista durante el s. XX y como herramienta al servicio del imperialismo ruso, comunista o capitalista. Durante siglos, abjasos y osetas convivieron sin problemas en Georgia llegando, de hecho, a alcanzar una elevadísima tasa de matrimonios mixtos y de fusión étnica (similar al caso yugoslavo). Durante el s. XIX, abjasos y osetos resistieron encarnizadamente la conquista rusa del Cáucaso (el 60% de los abjasos fueron expulsados a la actual Turquía para siempre). Los georgianos se sienten profundamente europeos por su historia (cristianos frente a musulmanes). Ahora lo manifiestan claramente: incluso con el "posibilista" Shevernadzé se orientaron decididamente hacia lo que hoy es percibido como "realmente" Europa (no lo que los patriotas republicanos entendemos por Europa): la Unión Europea y la OTAN ¿Y el hecho de que EE.UU e Israel entrenen a su ejército deslegitimiza su europeidad? Siguiendo esta lógica, ¿no son tampoco naciones europeas Polonia y Chequia al aceptar los misiles yanquis? ¿O Rumanía y Bulgaria, donde hay bases y asesores militares yanquis? O ¿deja de ser europea Turquía por su férrea alianza con Israel?

Los abjasos y los surosetos poseen pasaporte ruso por una táctica de la política exterior rusa. En 1991 Moscú reconoció la independencia de Georgia: los abjasos y surosetas cambiaron su pasaporte soviético por el georgiano. Fue tiempo después de los conflictos en estas dos regiones (info: en Abjasia, el contingente de "voluntarios" tuvo entre sus jefes a tipos como Samil Basáyev, donde ya puso en práctica limpiezas étnicas y masacres) cuando Moscú comenzó a conceder pasaportes rusos a los abjasos y surosetos que lo solicitaban, reservándose un casus belli para el futuro. La mayoría de los abjasos y los surosetas sólo poseen un pasaporte que les acredita de nacionalidad rusa obtenido en evidente violación del derecho internacional y de la soberanía de un Estado.

Los patriotas republicanos tenemos un proyecto para España y Europa original y autónomo, que nosotros mismos hemos hemos creado y desarrollado. La Europa de matriz grecorromana, esencialmente mediterránea, debe abrir sus brazos a la Europa eslava, sin duda. Y más ahora que huye despavorida y equivocadamente a los brazos del atlantismo ante un imperialismo ruso que vuelve a mostrar su verdadera faz. Pero aunque se equivocan, ¿cómo podemos criticar a los polacos que busquen su seguridad en los USA? ¿Pero es que no se conoce suficientemente su trágica historia, incluso la más reciente, emparedados entre depredadores alemanes y rusos? Los patriotas republicanos hemos rechazado las intervenciones del imperialismo yanqui en nuestra Europa, armadas (como la del bombardeo de Serbia) o no, hemos rechazado el imperialismo teutón de maneras pacíficas y vías económicas transfigurado en Eurolandia. Pero han surgido dudas ante el renacido imperialismo ruso. ¿Hay que saludarlo por su condición de polo emergente ante el Imperio, vitorearlo y jalear su vía militarista? ¿O criticarlo por adoptar los mismos métodos que su rival yanqui, por no reconocer que la nueva Europa se debe construir también con Georgia? Rusia no será ninguna fuerza positiva para nuestra Europa, no si no sabe reprimir su vocación agresiva y opresora: la historia lo advierte y su reciente invasión de una nación soberana, Georgia, lo demuestra. Ese no es el camino.